救参96小时 最新相互宝拒赔：深度昏迷必须“持续”96小时，“累计”不行？

最近关于相互宝拒绝赔偿的投诉再次被驳回。这一次，利弊“势均力敌”，差别很小。最终，他们遗憾地以49.9%的微弱差距被拒绝:50.1%。

:

胡先生，湖北省松滋市人，于2019年11月16日加入互宝，时年58岁。

2020年10月5日，胡先生因突发胸背部疼痛到松滋人民医院就诊，经诊断为【主动脉壁内血肿】，随后转入荆州市中心医院治疗。10月8日，胡先生出现大小便失禁，头部CT检查提示“双侧侧脑室旁基底节区腔隙性梗死”。

10月16日，胡先生被转回松滋人民医院住院治疗。10月18日上午8点左右，胡先生突然呼吸困难，被送进ICU抢救。从上午9:00到第二天12:10，他使用呼吸机27小时10分钟，10月19日上午9:34，GSC 评分被记录为15分。

当日12时50分，胡先生呼吸困难，全身大汗淋漓，逐渐失去意识，GCS评分5分。13:00再次气管插管，10月22日10: 00撤机。呼吸机连续使用69小时。

我把这段时间的过程用图表的形式来帮助大家理解:

10月18日上午9:00至10月22日上午10:00，【呼吸机辅助呼吸】一栏累计时间为97小时。

但在支付宝的理赔审查中，调查员查看病历发现10月19日中断间隔50分钟，因此拒绝赔付。

相互珍惜有两个原因:

1.第一段用于昏迷的呼吸机只有27小时，GCS评分15分，不符合“互助条款”中关于【深度昏迷】的约定；

2.第二次连续使用呼吸机69小时后，虽然格拉斯哥昏迷指数GCS评分达到5分标准，但不符合连续使用呼吸机96小时的要求。

因此，审计结论是:不互助

但胡先生认为:

他们咨询了主诊医生呼吸机间隔暂停50分钟的问题，医生回答说:“这个正常的拔管过程只是当时一个失败的拔管状态。从医学角度来看，它是连续使用的，达到96小时或以上”。

双方分歧的焦点在于:

胡先生是否“连续”使用呼吸机超过96小时

孰是孰非？一切以合同为准！

相互宝的“深度昏迷”定义如下:

从定义中可以看出，“深度昏迷”必须同时具备两个条件:

1、格拉斯哥昏迷量表评分必须达到5分以下；

2.呼吸机和其他生命支持系统已连续使用超过96小时。

这两个条件必须同时满足才算“深度昏迷”。

从这个标准可以看出，相互宝拒不赔偿不仅仅是“持续时间”的问题，而是胡先生第一次使用呼吸机期间的GCS评分是15分，远远没有达到深度昏迷的程度！

但呼吸机使用第二周期GCS评分达到5分标准，呼吸机使用真正的“定时”从这一周期开始，仅持续69小时，不符合96小时的“连续”时间要求。

因此，问题很明显:

就“理性”而言，胡先生不符合该条款约定的“深度昏迷”的给付标准。

就“情绪”而言，胡先生支付的ICU账单记录呼吸机使用97小时，期间已经达到GCS5级深度昏迷。按照普通人的理解，参照“大病”来交并不过分。

但合同就是合同，标准就是标准。许多“赔偿评估员”都表示，他们应该遵守规则。

最终，“理性”的评估员以0.2%的微弱优势驳回了上诉。

如果是商业重疾险，会是什么结果？

有些读者可能会问，胡先生被互助保险拒绝赔偿。如果是商业重疾险，对这个【深度昏迷】会有什么结论？

下表为2007版“旧”重疾定义和2020版“新”重疾定义中【深度昏迷】的标准。我们可以看到没有变化，完全符合《互宝》对深度昏迷的定义。

因此，如果是商业重疾险，按照重疾险条款的定义标准，将对胡先生的情况作出“拒赔”的结论。

总结

综上所述，相互宝的这种“拒绝帮助”从专业角度来看没有问题，结论完全是按照条款做出的。

无论是网络互助还是商业重疾险，【深度昏迷】的标准都是一样的。

但从法律角度来看，也是对“深度昏迷”标准的争议。如果胡先生通过诉讼解决，【相互宝】和【商业重疾险】可能会有截然不同的结果。

起诉“相互宝”，必须到杭州西湖法院立案，至今没有成功案例。

而起诉保险公司可以很容易地在被保险人所在地立案，而在胡先生一案中，法官很可能以《保险法》第三十条关于“格式条款纠纷”的规定做出有利于消费者的判决。

第三十条 采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

而这个法律并不适用于“相互宝”，因为相互宝只是网络互助，不是保险，所以即使你起诉相互宝，也不适用于保险法。

最后，鲍哥重申我长久以来的观点:互助保障只能作为“补充”，不能作为大病保障的“依靠”。

虽然商业重疾险未必可靠，但它是受《保险法》终身保护的有效合同。在中国的法律环境下，被保险人具有更为有利的法律地位。

本文由微信官方账号授权【我保证】，禁止转载