陈满案 海南陈满案申诉16年两次被驳 申诉人指全案存5大悬疑

【编者按】

2月10日，最高人民检察院决定对陈曼一案向最高法院提出抗诉，称海南高院判决认定事实错误，导致法律适用错误。

       去年7月，本站记者走访四川、海南等地，查阅陈满案大量卷宗材料，发现该案存在五大悬疑，包括有无作案时间、有无作案动机、有无刑讯逼供，以及重要物证是否都丢失、警察是否做伪证。

作为陈曼的投诉人之一，清华大学法学教授易延友仔细梳理了所有文件，得出结论:陈曼不可能有时间犯罪。陈曼一审和二审的辩护人曹政说，陈曼的供述至少有18处矛盾。

       勘查笔录中几把菜刀、血衣等关键物证在法院两次开庭时均未出示。陈满案的一审审判长也承认，公安机关没有保管好“个别物证”。

事实上，最高人民检察院也认为，认定陈曼的犯罪时间与本案证据证明的事实不符，与本案证据存在矛盾。陈曼认罪作为主要定罪证据的合法性和真实性存疑，认罪的一些情节无法得到其他证据的证实...

       案件定谳后，陈满及其家人就走上了申诉之路，十六年里，他们的申诉两次被驳回，但依然坚持向最高检申诉，并最终得到了最高检的积极回应。

20多年前的陈满。

20多年前的陈曼。

陈曼的老母亲一直在为儿子抱怨，坚称儿子是无辜的。

       那几乎是海南最引人注目的一年。

1988年4月，海南省政府正式挂牌。据说那一年有10万年轻人来到这个中国最南端的岛屿。陈曼就是其中之一。

       “也不是说要赚多大的钱，就是想去自我实现一下。”马力勇和陈满相识多年。当年，两人一起在原单位办了停薪留职。

带着被褥和几千件衣服，坐几十个小时的火车。1988年春节刚过，、马、等8名四川老乡就在离家千里的海南岛安家落户。

       而后，各自命运却南辕北辙。

1992年12月底的一天，警察突然发现了王福军。“我从一开始就说，‘你可能再也见不到陈曼了。’"

       这句话让王福军彻底懵了。“说是陈满可能死了，被人杀的。”

王福军提出要看尸体。那场悲剧让他至今不寒而栗——他的脖子被割得很深，几乎断了，整个人被烧得面目全非。

       但王福军一眼就认出：死者的真实身份是钟作宽。

该网站显示，老钟是海口一家四川公司的员工，46岁。他公司在镇东区上坡下村109号的房子，平时都在他的监管之下。陈曼曾经是这里的房客。

       王福军后来才得知，原来民警在老钟的身上搜到了陈满的工作证，才会以为死者是陈。

1994年11月，海口市中级人民法院作出一审判决。判决书显示，1992年12月25日晚7时许，陈曼从宁屯大厦到上坡下村109号，在那里杀死了老钟，并焚烧了他的尸体。构成故意杀人放火罪，判处死缓。

       海口检察院认为判决过轻，当即提起抗诉。

1999年4月，海南省高级法院维持原判。

       海南省高院的裁定书称，海口检察院的抗诉意见并无不当，但考虑到本案的具体情况，可不立即执行死刑。

没时间犯罪了？

       作为陈满的申诉人之一，清华大学法学教授易延友仔细梳理过所有案卷。他首先得出的结论是：陈满不可能有作案时间。

根据一审判决，1992年12月25日晚7时，陈曼得知上坡下村停电，时钟即将返回四川，于是从宁屯大厦跳到上坡下村109号。看到钟在客厅喝酒，就和他聊了起来，然后从厨房里拿起一把菜刀，趁钟不备，连砍了几刀，导致钟立即死亡。然后，陈曼烧了尸体。

       起诉书还称，陈满在杀人前先换上了事先放好的衣物，杀死老钟后又换回来。

根据易燕友在判决书中引用的证人证言分析，陈曼当晚18时至20时在宁屯大厦。这些证词都是警方收集的，取证时间大多在事发后几天内，因此证据的可信度和真实性都很高。

       易延友也注意到，不同的证言之间，确实会存在一定的空当期，但断档的时间不会超过20分钟。据陈满的一、二审辩护人曹铮当年的步测，来回宁屯大厦和案发地点就需14分钟。

在此期间，陈曼不得不从宁屯楼步行到上坡下村109号，然后完成进门、打招呼、换衣服、用刀杀人、拖尸转移现场、再换衣服、搬动煤气罐、放火的过程，然后再返回宁屯楼。易燕友认为这是不可能的。

       值得一提的是，这些在律师们看来恰可证明陈满没有作案时间的证言，却被判决书列为定罪证据。

该案一审主审法官在接受本网站采访时，也简单回答了上述问题。

       他认为，“证明他几点到几点不在，只是一个模糊的概念”。他也做过现场试验，结论却是：陈满有足够的时间作案。

没有动机？

       据海口中院认定，陈满之所以起杀心，主要有两方面原因：

一是债务纠纷。1992年1月起，陈曼搬进上坡下村109号老中公司的房子，并将其出租。期间，陈与钟因不交房租发生矛盾。

       另一方面原因是，钟还声称要告发其私刻公章帮人办工商执照的事，并于同年12月17日要其搬出。“陈满怀恨在心，遂起杀害钟的歹念”。

曹政认为，上述动机的依据主要来自一份证言。

       这名证人称，其曾听老钟抱怨陈满欠他房租，让他帮忙办执照的钱也没给，老钟说要去告陈满。

但是据曹政说，当时陈曼有几个项目资金要收回，经济状况还算宽裕，没有理由为了这笔钱杀人。另外，通过证人的话可以看出，老钟本人也参与了私自刻制公章办证，所以他自然不会举报自己。他说事件已经过去几个月了，但他从来没有这样做过。

       同样关注此案的深圳律师肖海峰认为，即使是两人间存在经济纠纷，陈满也明知老钟就要离开海南，他若是为了躲债，只要消失即可，何必还要去杀人。“这在逻辑上也是讲不通的。”

刑讯逼供？

       无论是在庭审中，还是本案宣判后，陈满始终强调，他的多份有罪供述，均是刑讯逼供的结果。

根据易延友的统计，陈曼的13份笔录可以分为五个阶段:不供述-供述-翻供-翻供-翻供-再次翻供。

       陈满被抓获后，在前三次讯问中，他均不认罪，并详细交代了自己当天的活动轨迹。但在1993年1月9日凌晨，也就是其被抓后的第11天，在“反复交代政策”、“多次提审”后，他终于供认。

从那以后，陈曼的供词被重复了很多次。“认罪是在凌晨两点，当时一个人最初否认自杀。”易燕友在诉状中问道。

       曹铮在分析案卷后还提出，这些口供也有许多与实情不符之处。据他当年的统计，这些矛盾的口供至少有18处。

比如，陈曼供述自己用毛巾捂住了老钟的嘴和头，还用它擦拭了地板上的血迹，但现场调查没有发现带血的毛巾；陈曼说，他用打火机点燃了煤气罐，但在现场发现的是一个火柴盒和散落的火柴；陈曼还说，他在杀人后拿走了钱，存放在一个朋友那里，但检方后来没有出具这方面的证据...

重要物证全丢失？

另一位投诉人，四川律师王，认为物证是本案的一大“硬伤”。

       据勘查笔录记载，当时的勘查人员提取的物证有带血衬衫、各种刀具、10多处血痕等。

在王看来，只要对这些物证进行充分的检验和分析，至少可以确定凶手是不是，这是合情合理的。“做血型鉴定并不难，或者检查指纹看是否与陈曼的相符。”

       但据她了解，警方几乎没有做任何的鉴定或检验，要么称未提取到有价值的物证。

更让她怀疑的是，调查记录中的几把菜刀、血迹，甚至陈曼的工作证等重要物证，都没有在法庭上出现过两次。“据说它被警察弄丢了。如果这个案子没有审理过，怎么可能败诉！”王认为，由于本案没有物证，几乎没有旁证支持，应视为没有物证，甚至不能排除故意隐瞒证据的可能性。

       本站查证，在一审判决书中，海口中院依旧将“遗留在现场的物证”作为定案证据，却对“遗留在现场的物证”到底为何，未作任何说明。

陈曼案一审审判长告诉本网站，确实存在“遗漏”，因为公安机关没有保留“个别物证”。

       但他强调，对于现场物证，勘查笔录里仍有记载，其中的细节问题和陈满的口供也是一致的。“有非常确凿的证据，证明是他干的……如果不是他干的，是交待不出来的。”

他还透露，正是因为公安机关的“疏漏”，他们才判处陈曼死缓，而不是立即执行死刑。“从我的角度来看，本案没有任何错误，100%不是诽谤案。”

出庭警察作伪证？

在陈曼案二审现场，检方提交的一份新证据曾在庭审中引起骚动。

       这是一份据称是陈满手绘的《犯罪现场示意图》。其中标示的老钟尸体位置、煤气管位置等均与勘查笔录相符。如果这张图确为陈满在没有任何外力干扰的情况下完成，势必大增其作案嫌疑。

但在曹政的记忆中，他在第一次庭审时并没有看到这张照片。据陈曼说，这幅画是办案人员“被迫”画的。

       似乎是为了增强这张图的证明力度，此次庭审中，检察员还请来了民警于某作证。

“他说，他于1993年8月参加工作，并于同年9月参加了对陈曼的预审。他看到陈曼用自己的眼睛画了这幅画。”曹政回忆道。

       “他说到这里时，陈满立刻表示这张图是1993年1月画的，情绪一下就失控了。”曹铮也认为这张图应该是当年1月前后所作：通过纸张装订线等方面的细节判断，这张图的纸张和1993年1月时审讯笔录的纸张属同一类型，和预审笔录纸有明显的不同；且这张图也被放在陈满当年1月所做的两份供述之间。

在曹政看来，这足以说明一个警察于是“睁着眼睛躺着”。“如果你还没有加入这项工作，你可以见证陈曼画这幅画。这算什么不作伪证？”

       据本站了解，陈满老家四川绵竹当地的一位全国人大代表，曾将这一情况反映至最高法人大代表联络处。但后者答复称，经海南省高院的审查，于某作伪证的说法不能成立。其还解释称，陈满在侦查阶段确实画过一张示意图，但那张图并未附卷。