历史学科一直被人诟病为“贝多芬”，死记硬背是大家所痛恨的历史学科顽症，有许多学生喜欢历史却不喜欢历史课原因在此。历史教学和考试需要改革，需要更加灵活，需要能考查出学生的历史思维能力，这早在二十多年前就已经是历史学界共识，但20多年来，路走偏了，偏在哪里呢？先不说哪个卷，除了上海卷稍好，全国各地历史高考命题风格就像一个妈生出的，惊人相似，都有以下缺陷:第一，选择题不像选择题，像狩猎游戏。学生是猎物，命题人通过精心设计的陷阱让学生上当。因此，有了辨别力和有效性，这些陷阱就被称为“历史思维能力”。每当我看到这些披着“历史思维能力”外衣的话题在愚弄孩子，我就生气。以2015年全国第二卷第24期标题为例: 24、古代儒家学者批评现实政治，往往称颂夏商周三代之美，甚至希望君主像尧舜一样圣明，这表明了儒者：一个不能适应现实政治的人 B 反对进行社会改革理想化的政治要求 D 以复古为政治目标 我的天啊！作为一个有着25年教学经验的特殊历史老师，我很惭愧。不知道选哪个答案。我认为每个答案都是合理的。哪个答案最合理？说话的时候要看背景，如果这个人事业失意，一个人喝酒，应该选A；如果这个人的事业如火如荼，他应该选择C或者D；如果这个人在和人争论政治事务，他大概应该选择b，你可以想象学生选择一个被认为是标准答案的选项来回答一个有不同意见的问题是多么痛苦。 用命主观题的思路来命客观题，叫作考察学生的“历史思维能力”，这是各省市高考题普遍存在的问题。本来，选择题的主要功能是考查学生的基础知识，主要应注重知识的广度而非深度。美国历史考试在这方面值得我们学习。他们的选择题有70道，一般说来，一道选择题中，每一个选择项都是一个知识点，那么70道选择题就意味着有个350知识点，覆盖面远大于中国高考题，中国只有12道选择题。常识+大题量，是美国历史考试中选择题的特点，他们的选择题答案客观唯一，题是这个样子的：“如果每个人都受过良好的教育，那么家庭就会得到很好的管理；当家庭管理得当，国家就会变得井然有序；当国家管理有序，那么整个世界就会变得和平友好。”以上引文属于哪个信条？ A 道教佛教禅宗 C 大乘佛教日本神道 E 儒家思想 本来，在教材版本多样化、知识点不确定的背景下，题目应该不依托任何一种版本的任何一种历史评论，内容都应该是常识性的，都应该是人所共知的“大路货”，不应该存在刁难学生的题目，不应该在选择题中过多加入历史认识论部分，而应该多考查历史事实本身，让客观题拥有毫无争议的标准答案，这是命客观题的最起码的要求，否则，选择题有什么存在的必要呢！第二，客观题往往没有标准答案，主观题有标准答案。主观题不像主观题，这是当前历史高考最不可思议的地方。在高考主观题中，没有历史知识点很难想象答案。不能拿分不能给分，就不能操作阅卷。这是中国高考的历史地位，也是历史高考试题最大的弊端。我们的主观题分不清历史素养好、思维缜密、逻辑性强的学生，给大学选拔造成了很大的困扰，以至于一些名校不得不采取先修课的方式选拔自己的青年才俊。 之所以叫主观题，意思就是没有唯一正确答案，带有很强的主观性，但这个主观性不是打胡乱说，是在事实和证据的基础上，进行有说服力的表达。主观题理所当然是考察学生历史思维能力的主要手段，重心应该放在考察学生的批判性思维上，不应该刻意地再考查知识的再认再现。然而，我们的主观题“不务正业”，刻意考察记忆，比如2015年全国卷一第45题，唐代币值改革的内容；2015年北京卷第41题，列举20世纪60年代以来，我国取得的科技成就，等等。而在考察学生的历史思维能力方面却是千疮百孔，惨不忍睹。 首先，主观题本来应该考查学生对历史材料的真实性、精确性进行甄别和评估的能力，这是历史学科最最基础的素养，但我们的高考题根本就没有这样一个考查环节，主要还停留在考查学生的理解、归纳的层面上。这一导向后果之严重，不但导致学生批判性思维匮乏，连命题者也对史料缺乏甄别以至于闹笑话，比如2015全国卷一第48题，如图：
首先，主观题要有考查学生鉴别和评价史料真实性和准确性的能力，这是历史最基本的素养。而我国高考试题中却没有这样的考试环节，主要停留在考查学生理解和归纳的层面。这种取向的严重后果不仅导致学生批判性思维的缺失，也导致命题者对史料的筛选不足，如2015年全国卷一第48题，如图所示:
这不是第一手史料，而是被改写过的。用这类材料作为考试材料，不严谨，风险大。风险在于重写的材料可能与事实不符。这份材料很容易被误认为成吉思汗遇到丘处机是因为他需要一个德高望重的参谋，而丘处机扮演了参谋的角色，影响了成吉思汗。这两个问题也是围绕着这样一个导向设置的，这就进一步强化了这种误解。
这是真实的吗？事实上，成吉思汗征召丘处机完全是因为他想寻求长生不老之术，据耶律楚材《西游记》记载：“渠谓丘公行年有三百，有保养长生之秘术，乃奏举之”；并且成吉思汗也并没真正被丘处机说服感化，在短暂地停止了屠城之后，又继续屠城，而这则材料传达出的是与历史真相相反的信息。这样的二手材料被用作高考题，不是笑话么？ 当然，主观题的主要问题还不在此，而在于放弃了“说服力”标准。本来主观题是要全面考察学生建立在阅读理解基础之上的评估史料并进行有说服力的表达的能力。表达是否逻辑严谨，论据是否能支撑其观点，是主观题最关注的东西，然而，我们的考题玩的是花拳绣腿，表面上提供了史料，要求学生基于史料来表达，而事实上呢？题目所提供的史料根本不足以支撑学生的论点，简单地说，就是史料太少，只起了“药引子”的作用，比如2015年全国二卷第39题：
当然，主观题的主要问题不在这里，而是对“说服力”标准的摒弃。本来主观题是综合考查学生基于阅读理解对史料的评价能力和有说服力的表达能力。表述是否逻辑严谨，论证是否能支持其观点，是主观题中最受关注的。但是，我们的考题玩的是花拳绣腿，表面上提供了史料，要求学生根据史料来表达，但实际上呢？题目提供的史料根本不足以支持学生的论点。简单来说就是史料太少，只起到“医药介绍”的作用，比如2015年全国第二卷第39题:
两三百字的短材料不足以为任何令人信服的论点提供史料，只有空的说法是假的。这个历史问题和今年北京作文高考题“和民族英雄过一天”有着异曲同工之妙。为了让学生反驳日本篡改历史，日本以什么方式歪曲历史？它是如何扭曲的？学生应该从哪些史料入手？要真正反驳，至少要给学生提供足够的史料。我们怎样才能空匹配空？这样的问题只会导致愤怒青年的培养。
甚至有些主观题，只是戴了一个史料的帽子，貌似考察学生的历史阐释能力，其实考的是死记硬背，比如2015年广东卷第35题，截图如下：
通过资料，没有人能回答18-19世纪西欧的经济政治形势，更不用说分析二战后美国为什么重视现代化理论了。这不是一篇基于历史数据的文章，而是一个基于学生死记硬背的测验。这种命题的好处是方便取分计分，方便老师扣教材，这与主观题应有的考试功能背道而驰。
本来材料题是最具有历史学科特色的一种题型，本来是体现“说服力原则”的最好选择，我们需要培养学生辨别材料的真伪、提取材料中的有效信息、利用材料中的证据来论述问题的能力，本来应该更多地挖掘材料题自身的检测功能。然而，这些“精华”都成了难以捉摸的幻想，那种伪装的历史思维能力和赤裸裸的死记硬背依然在折磨着学生，依然坚定不移地摧毁着他们的智商。从这个角度来看，历史的问题比语言的问题要大得多，影响着中国未来人口的素质，影响着未来的社会稳定和政治选择，总之就是国家和人民的灾难！