李三友 孔丹：红卫兵“西纠”是怎么成立的

【编者按】

孔丹出生在一个红色家庭。他的父亲是原中共中央调查部部长，母亲是周恩来办公室副主任、国务院副秘书长。他是“文革”前北京四中的高材生，北京市“优秀奖章”获得者，学校团委副书记，北京市第一批中学生；他是首都西城红卫兵纠察队的主要发起者和负责人，对“文化大革命”初期的运动影响很大；因“西方矫正”入狱两次，父母被江青命名为“西方矫正黑后台”。父亲被关押多年，母亲自杀；他还是一位成功的国企领袖，曾担任张劲夫书记、国家经委主任、光大集团总经理、中信集团董事长。

       本站经授权摘编孔丹口述回忆录《难得本色任天然》中关于“西纠的通令”部分内容。

少年孔丹

       首都红卫兵西城区纠察队的产生有其必然性，也有偶然性。说必然性，其实是和我们这一大批人对红卫兵的基本看法有很大关系，有个一脉相承的思想基础。偶然性从西纠成立的过程中，可以看得十分明显。我们学校高二的王向荣，他当时并不是学校领导集体里的成员。不过，他参加了一个活动，就是很多学校想要一起搞一个红卫兵的联络站，后来大家议论议论就议论成了搞红卫兵纠察队。他回来就和我们说纠察队的事儿。我说：“我在学校还有很多事，咱们自己还忙不过来呢，你就去应付吧。”他说：“我应付不了，孔丹，只有你去，别人谁也管不了这个事儿。咱们学校有这个能力，应当由咱们来做。”

“西方修正”是如何建立的？陈回忆说，有一次他说要成立一个组织。我从王向荣知道的。没关系，主要是大家一拍即合。“西方矫正”有一个总部，但是我们所谓的领导人在总部从来没有过任何明确的称谓，没有人是总司令，也没有人是司令什么的。但是我们有几个数字，排名等等。我是第一名，仅此而已。如果一定要说“西九”的军长是孔丹，副军长是陈、、，大家都不会否认。但我从来没有过这个概念，就是负责人，现在叫负责人，还是四校的组织者。这种“西学东渐”式的领导结构，不仅与四中的地位有关，还与陈、、的性格有关。我当学生干部经历了很长时间，不是一两天，所以这个格局自然就形成了。

       在“西纠”总部里，有几个组。其他人回忆说，“西纠”有宣传部什么的，这似乎不对，应当叫宣传组吧。有一个组织组，组织组是王向荣负责。还有一个后勤组，由赵胜利掌管。宣传组是秦晓负责，其实非常起作用的是李三友。真正动笔，特别是很重要的六号、七号两个通令是李三友为主起草的。李三友的父亲“文革”前是北京公安局副局长，当时实际上已经被打成北京市委的“黑帮分子”了。不过在我们的眼里，李三友还是自己人，所以让他发挥着幕后的作用。其实马凯也在里面帮着做了不少工作。我印象中，起草“西纠”的通令马凯也参与讨论了。

“西部矫正”指挥部在玉祥小学成立时，有两个纠察队，一个来自四中，一个来自师范大学女子高中。我的哥哥孔东是四中的一名高二学生，比我小一岁。他是四中连的连长，徐文莲是当时任指导员徐海东的儿子。不记得师大女中附中公司的负责人是谁，包括当时参加师大女中附中公司的邓荣。一个公司就几十个人。纠察连的任务是住在总部，应对突发事件，以便集中精力行动。我们真正有组织的行动是几次，比如地质部和东方红的冲突，国防科委和北航红旗的冲突等等。总理要求“西迁”去北京火车站维持秩序，“西迁”临时抽调西城区各学校300余人，敖、陈率队前往北京火车站。这不是纠察公司直接发来的，但也是以“西方纠正”的名义组织的。还有的是形势变化时临时转移，比如保护班禅。

       “西纠”成立时，我觉得社会上太乱了。一方面是老干部被冲击，这是一个矛盾。学生和红卫兵起来冲击的第一批人是谁呢？是校长和校党支部书记，其实很多中学，特别是北京重点中学的书记、校长，都是抗战时期参加革命的老同志。如四中校长杨滨就是1938年参加革命的，是宋养初部长的爱人。所以这场运动发展到一定的时候，有一些干部子弟突然就悟到这个事儿了。这是冲谁来的啊？我们会有一个内在的本能反应。另一方面是当时的血统论和横冲乱砸的暴力行为，传统教育让我们觉得不能接受这种现状。比如说我当时作为班上的团支部书记，长期被灌输的一个理念，就是要团结所有同学，凡事要讲政策。我们的父母从来没有跟我说过什么“龙生龙，凤生凤，老鼠生儿会打洞”的话，从来没有这种观念。他们自己的出身和生涯也说明恰恰相反，人走什么道路，主要在于后天受到的影响和自身的选择。

在我看来，如果要说“西学东渐”的出现，我们有这么大的背景，其本质是对整个文革的一种反应。社会上就我们这样的一群人，自然会成为“西学东渐”的基础和中坚力量。我们和老干部有天然的联系，老干部受到打击要站出来保护；另外，我们有组织观念，要自觉维护党和国家的秘密；还有一个就是不能接受针对群众的暴力，哪怕是成分不好或者有问题的人。这些是我们组织“西方修正”时的基本概念。

       但是，我们的这种立场并不为人接受，“西纠”这个变种实际到后来是没有生命力的。在现实中，最后是谁都不容，哪方面都不容。“中央文革”不说了，连激进分子们也不容。就是在我们学校里，很多低年级的红卫兵也很不满意。他们说，孔丹，说好听点那叫策略派，说不好听的就是保守派，他们就不是真正的红卫兵！所以，当时成立“西纠”就是这么一个特殊大背景下的一群人，自然而然地起来了，发挥了一点作用，而且压制和抵制了他们看不惯的东西和做法。

当时，红卫兵在社会上四处出击。我记得有一件事，就是一些红卫兵去新华书店，不准卖毛主席的作品。他们说毛主席的书是不能卖的红皮书，卖了是对伟大领袖的亵渎。新华书店对此也有点害怕，认为不能白送。于是他们找到了“西方修正”并要求解释。当时我们一讨论，就觉得学习毛主席著作很重要。同时，这本书是国家商品，不宜出售。因此由“西九”签字同意继续销售新华书店，后续通知中对此作了进一步规定。

       还有件事，当时有义利食品厂的人来“西纠”，说有红卫兵组织勒令他们说：义利的包装纸上有一对和平鸽，是修正主义的图案，不能再使用了。义利食品厂当时是北京最主要的食品厂，如果不能正常生产，将会对北京的市场造成很大的影响。工厂很着急，说“十一”很快要到了，换新包装已经来不及，如果不用老包装实在完不成供应国庆节市场的任务，也请我们给个主意，当然，他们实际上是想继续使用老的包装纸，但又不敢惹那些红卫兵们。我就派赵胜利等人去看了一下。他们看后认为没有多大问题，就由赵胜利签字表示“西纠”同意继续使用旧包装，算是解决了这个问题。

当时“西征”最重要的是通过通令发挥作用。十大“令”对“西征”影响最大。我们开始发布一号、二号、三号订单，都是零敲碎打的。我觉得4号通报应该有一定的价值，是专门用来制止打人的。我们把毛主席语录放在最前面:“政策和战略是党的生命，各级领导同志一定要充分注意，决不能粗心大意。”四号通知主要提出了七条规定。5号通知是关于抄家时应注意的政策。

       之后，我记得是三友对我说，我们不要再这么零零碎碎地弄，得针对整个社会出现的、我们认为应该要制止和纠正的现象，在下一个通令里系统地讲一下，做一个政策性的指向。比如说把所谓的“地、富、反、坏”都赶回原籍这件事怎么说？比如说红卫兵串联怎么弄？还有到处打、砸、抢、抄啊，怎么处理？政策性怎么把握？等等。另一方面，前面的几个通令我拿回家都给我母亲看了。她也觉得不够系统，比较零散，她只是有这么个感觉，但我心里把这视为是对我的指导。上面这两方面的因素，就成为了“西纠”最重要的六号、七号通令的由来。

李三友是第六、七号总命令的主要起草人，他起草后，我和秦晓修改。我们也为此付出了很多努力。这是对当时日益严峻的形势比较完整的政策意见，所有措施和反对意见都有提及。今天，总的顺序有点像中央文件的范例。我们真的很想用中央文件作为模板，所以语气上有些居高临下。这可能是因为我们这一批学生党员，认为他们对党的传统、政策和十六条的理解是正确的；也可能是由于学生干部长期的经验，让我们有了对学弟学妹说话的语气。但是我们讨论的时候也意识到，总的秩序在表达上不能和红卫兵有太大的冲突。我们不使用“什么都不做”的否定表达，而是使用“什么都不应该做”的表达。比如我们说:“打人逼供...不是文学斗争，也不是我们应该采取的方法”；关于体罚，我们也说过:“跪，跪，弯腰，负重，走在街上，长时间站立，长时间举手，长时间低头，长时间做重活，都是体罚，变相体罚。这些都不是我们应该采取的战斗方法。”关于侮辱人:“戴黑卡、戴高帽、唱嚎叫歌、剃光头等。，是在侮辱人，这不是我们应该采取的方法。”等等。

       当时，几乎所有反馈回来的消息，就是看了这个通令的人，不论哪个方面的，从外省市党委、政府，到社会上的各个派别组织，甚至包括后期审查我们的人，都认为这两个通令是有背景的。其实，那时候上面已经是两条线了。一条是“中央文革”在不断地接见人、发动红卫兵；另一条是总理在力图控制局面，稳定整个社会秩序。当时社会普遍认为，六号、七号通令的背后有长胡子的人出主意。“中央文革”认为我们的后台就是周恩来，一开始他们就视周恩来为“文革”运动的障碍，是刘少奇之后党内与他们对立力量的领袖。其实无论是我的意识中，还是我周围的同志们的意识中，我们也确实自认为我们背后是周恩来，或者说我们是周恩来通过国务院系统加以支持、借重甚至加以指挥调动的一个力量。

我确实把“西方矫正”的所有命令带回家给我母亲。但它们都是我们已经完成并发布的订单。这些命令大部分都得到了她的肯定，但基本都是事后反应。对于6号和7号两个订单，她的意见是:这个订单的水平还可以，写的很清楚，有政策水平，文笔不错。因为长期在总理身边做文案，所以对写作非常重视。我还告诉她:“这是李三友写的。”不过，我今天还是要特别说明一点。她从来没说过:唉，你现在应该写个总令，以后再写总令。她甚至没有提醒我要注意哪些问题，要注意哪些热点。此外，她从未向我明确表示是否应该向总理报告。只是在我的印象中，她对“西方矫正”的顺序很有把握。但我从未通过她从她或首相那里得到任何指示或指令性暗示。

       这点也可以从“西纠”的十个通令的不连贯性来印证。比如很多内容重复，比如政策不连贯，比如说得不很系统，特别是八号通令在六号、七号通令之后，实际上又反过来了，讲什么砸了就砸了，抄了就抄了的。那就是因为六号、七号通令遭到相当多的红卫兵的攻击，让我们不得不向后退。这些通令反映的就是我们当时的一些思想认识，并自发地试图引导红卫兵运动的方向，绝对没有任何人在指使，这是肯定无疑的。